|
新聞中心
當(dāng)前位置：網(wǎng)站首頁 > 新聞中心
阿里巴巴因隱藏Whois信息被告了，是真的冤枉還是另有隱情？
這一篇與我們上一篇對比起來相關(guān)的公司更大，但并沒有牽扯到“跨國”，不過案件也是有些復(fù)雜，小胖還是理一下，給大家看看。第一，當(dāng)事人雙方和事件
①原告：阿魯克股份公司（ALUK S.A.）、阿魯克幕墻門窗系統(tǒng)（上海）有限公司。
②被告：阿里巴巴云計(jì)算（北京）有限公司。
③事件：阿魯克股份公司和阿魯克上海公司將阿里巴巴訴至法院，因?yàn)閮杉夜菊J(rèn)為因?yàn)榘⒗锇桶妥鳛橛蛎馕龇?wù)商沒有及時(shí)停止對侵害商標(biāo)權(quán)網(wǎng)站的解析服務(wù)造成對原告的損害擴(kuò)大，并拒絕披露域名注冊人信息。
④訴求：原告希望阿里巴巴立刻停止解析服務(wù)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)20萬元。
第二，原告舉證及發(fā)言
①兩原告訴稱，阿魯克股份公司在第6類、第19類門窗等商品上享有G653037號(hào)“ALU-K”商標(biāo)、在第19類商品上享有第13247224號(hào)“ALUK”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。阿魯克上海公司經(jīng)授權(quán)在中國使用上述商標(biāo)；
②兩原告發(fā)現(xiàn)，域名為alukitaly.com、alukgroup.com以及alukbj.com的三個(gè)網(wǎng)站，在商品介紹中使用與涉案商標(biāo)近似的“阿魯克”“ALUK”標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，故該三個(gè)網(wǎng)站存在侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為；
③阿里巴巴公司為涉案三個(gè)網(wǎng)站域名提供注冊及解析服務(wù)；
④由于阿里巴巴公司為涉案三個(gè)網(wǎng)站域名提供了“隱私保護(hù)”服務(wù)，使得兩原告無法獲取上訴侵權(quán)網(wǎng)站注冊人的信息。且兩公司多次致函要求阿里巴巴公司停止為涉案三個(gè)域名提供解析服務(wù)，但是阿里巴巴公司均予以拒絕，并拒絕提供侵權(quán)網(wǎng)站的注冊人信息。
⑤因?yàn)榈冖茳c(diǎn)，原告認(rèn)為阿里巴巴已經(jīng)違反了《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故訴至法院！
第三，被告舉證及答辯
①阿里巴巴公司依法不能在起訴前披露域名注冊人信息，但在訴訟中已經(jīng)將掌握的涉案域名注冊人的全部信息作為證據(jù)提交法院；
②域名解析服務(wù)商區(qū)別于一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，停止域名解析服務(wù)亦超出了前述法條規(guī)定的“必要措施”的范圍；
③即便法院最終認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條適用于域名解析服務(wù)商，權(quán)利人通知域名解析服務(wù)商實(shí)施“必要措施”的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格；
④即便法院最終認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條適用于域名解析服務(wù)商，兩原告也應(yīng)首先證明涉案網(wǎng)站的直接侵權(quán)行為存在，否則不能主張阿里巴巴公司構(gòu)成幫助侵權(quán)。
第四，法院審理
①阿里巴巴公司作為域名解析服務(wù)商，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；
②在涉案三網(wǎng)站侵害商標(biāo)權(quán)的行為未經(jīng)審判或仲裁的情況下，阿里巴巴公司在本案的投訴場景下，無需采取停止解析服務(wù)的措施；
③且阿里巴巴公司已經(jīng)采取了“轉(zhuǎn)通知”的必要措施，并在訴訟中披露了涉案三域名注冊人的相關(guān)信息，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)和協(xié)助義務(wù)；
④同時(shí)，由于兩原告在本案中堅(jiān)持不起訴涉案網(wǎng)站和域名的所有者，致使侵害商標(biāo)權(quán)的直接侵權(quán)行為無法認(rèn)定，故兩原告要求阿里巴巴公司停止為涉案域名提供解析的請求，亦缺乏依據(jù)。
最終結(jié)果：法院駁回了兩原告的全部訴訟請求。
小胖觀點(diǎn)：在看到前面的時(shí)候，并沒有太多的想法，但是最后一點(diǎn)，讓小胖有點(diǎn)不能理解。原告似乎只對告阿里巴巴這個(gè)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的公司有興趣，并且堅(jiān)持不起訴涉案網(wǎng)站和域名的所有者？這點(diǎn)有些匪夷所思，難道不是應(yīng)該告侵權(quán)者嗎？這有點(diǎn)像是“不抓持刀砍人的，反而抓賣刀的”那種感覺。
|
